Con il governo di centrodestra è tornata sotto i riflettori l’annosa e complessa questione dell’immigrazione clandestina che ormai da anni è oggetto di una martellante campagna mediatica e politica e di un’eccessiva semplificazione che fa leva sull’umanitarismo acritico per incentivare ad ogni costo la cosiddetta “accoglienza”, bollando di “razzismo” chiunque non accetti la politica dei “porti aperti”. Per inquadrare il tema in tutta la sua complessità e capirne le origini e gli obiettivi – e di conseguenza la migliore soluzione di gestione possibile – è necessaria, invece, un’analisi più approfondita che prenda in considerazione il contesto economico, finanziario e geopolitico che pervade il mondo occidentale e che ha influenzato radicalmente la vita dei cosiddetti Paesi in via di sviluppo, a partire dall’Africa.

Il 21 settembre ho partecipato in collegamento al convegno svoltosi a Trieste, organizzato dal Comitato di mutuo appoggio lavoratori radio tv, sull’informazione di guerra, con particolare riferimento alle guerre in corso in Ucraina e in Medio Oriente. Il mio intervento si è concentrato in particolare sulle origini della propaganda moderna e il ruolo dei media nelle liberal democrazie (min.67). Qual è il vero ruolo dell’informazione nei sistemi democratici? In cosa consiste la manipolazione dell’opinione pubblica e a cosa serve? Sono alcune delle domande a cui ho risposto.

Le proteste contro le misure anti-Covid che nel febbraio scorso hanno scosso il Canada, susseguendosi ininterrottamente per circa un mese, hanno portato allo scoperto caratteri dispotici e tecnocratici che solitamente non si riconoscono propri delle “democrazie liberali”, nonché il lato più coercitivo delle tecnologie, della centralizzazione finanziaria, degli strumenti elettronici di pagamento e più in generale del mondo digitale: non trovando altri mezzi per sedare le proteste, che hanno visto i manifestanti e gli autotrasportatori bloccare la città di Ottawa e i valichi di frontiera con gli Stati Uniti, il governo di Justin Trudeau ha invocato la Legge sulle emergenze (Emergencies Act) e chiesto quindi alle banche di congelare i conti correnti dei manifestanti.

Non si arresta la morsa dell’inflazione che tiene ormai sotto scacco i Paesi occidentali da ben prima dell’avvio delle operazioni militari in Ucraina e che ha visto solo un inasprimento con l’inizio del conflitto in est Europa. Secondo i dati dell’Eurostat, nel mese di maggio 2022 l’inflazione nell’area euro ha registrato un incremento annuale dell’8,1%, rispetto al 7,4% del mese precedente e al 2% dello stesso mese del 2021.

Se da un lato protagoniste indiscusse del tempo pandemico sono state la paura e la cieca obbedienza, dall’altro grande assente risulta la capacità di porsi domande ed esercitare il dubbio, andando oltre le apparenze di quelli che sembrano essere fatti incontrovertibili. Da più parti si è sollevato il tema della libertà in relazione alle “leggi” che sono state disposte per far fronte all’emergenza sanitaria, senza però approfondire il suo reale significato.
Da sempre, l’analisi critica degli avvenimenti non è prerogativa della moltitudine e oggi meno che mai: decenni di globalizzazione, consumismo ed economicismo hanno dato vita ad una concezione fittizia di libertà basata sull’uniformità e l’adesione passiva a tutto ciò che viene proposto “dall’alto” dai colossi multinazionali e da un modello culturale e “educativo” in cui la dissoluzione è abilmente fatta passare per progresso.

“È un mondo nel quale c’è un padrone, un sovrano. Ed alla fine questo non solo è pernicioso per tutti quelli compresi in questo sistema, ma anche per il sovrano stesso, perché distrugge se stesso dall’interno. E questo certamente non ha nulla in comune con la democrazia. […] Io considero che nel mondo d’oggi il modello unipolare non solo sia inaccettabile, ma che sia anche impossibile”[1]. Con queste parole, pronunciate alla conferenza di Monaco sulla Sicurezza nel febbraio del 2007, il presidente russo Vladimir Putin condannò il sistema unipolare dominato dagli USA e decretò una svolta storica nel ruolo geopolitico della Federazione Russa e nelle relazioni internazionali. Per questo, è possibile affermare che la Russia di Putin rappresenti il più strenuo baluardo contro il modello occidentale liberal-capitalista votato unicamente alla diffusione messianica del verbo del libero mercato, della globalizzazione, della società dei consumi e di un paradigma libertario illusorio orientato al nichilismo. Tale modello, dietro il paravento dell’esportazione della democrazia liberale – effettuata attraverso il collaudato metodo del “regime change”, volto ad eliminare i leader dei Paesi scomodi a Washington – mira in realtà a perseguire un’omologazione delle menti, dei costumi e delle culture, in nome della logica del profitto illimitato che ha condotto all’egemonia dei mercati sugli Stati e, dunque, al regno della pura quantità che, in quanto tale, annulla ogni valore qualitativo e ogni residuo di “trascendenza” nell’ordine sociale e antropologico.

La “scienza” è oggi considerata l’unica via di salvezza per l’umanità, oltre che un’autorità indiscussa e indiscutibile e, per questo, è diventata paradossalmente la nuova religione di una società materialista senza sacro e senza trascendenza. “Lo dice la scienza” o “credere nella scienza” sono tra le espressioni più ricorrenti e amate dal pensiero dominante, ossia quello veicolato dai principali apparati comunicativi e divulgativi che suggeriscono velatamente – a volte in maniera impercepibile – cosa e come pensare.

L’ossessione per l’innovazione tecnologica e il mito della crescita fine a se stessa rappresentano oggi i pilastri di un nuovo paradigma che ha modellato il pensiero e i comportamenti della società contemporanea. L’innovazione è diventata il nuovo “imperativo categorico” dell’ambito aziendale, del business e dei capitali ed è quindi un concetto che pertiene esclusivamente alla sfera materiale, di consumo e di profitto. La concorrenza tra le aziende hi-tech e tra i colossi delle telecomunicazioni ha individuato nella costante innovazione un vantaggio competitivo da cui non si può prescindere, innescando un processo illimitato di “sviluppo”, che non tiene conto delle reali esigenze dell’uomo, ma le induce artificialmente. In altre parole, la tecnologia non è più un mezzo a disposizione dell’individuo per raggiungere determinati fini, ma diventa essa stessa -con la sua sola presenza- in grado di dettare fini e bisogni, in un capovolgimento di prospettiva in cui la tecnica diventa soggetto e l’uomo oggetto.

Nel mondo dell’informazione si è scatenata una vera e propria guerra asimmetrica tra le notizie dei media ufficiali, le uniche considerate attendibili e degne di attenzione, e quelle della controinformazione, che si sviluppa soprattutto in rete e sui social network. Durante questo periodo emergenziale, il dibattito politico si è inevitabilmente concentrato intorno alla questione del Coronavirus e proprio a riguardo, il cosiddetto mainstream sta portando avanti una dura “lotta” per silenziare tutte le teorie, le considerazioni, gli studi e i dati che si discostano dalla versione ufficiale dei fatti.

Da tempo ormai la politica è stata estromessa dalla gestione della cosa pubblica e sostituita dai cosiddetti esperti o tecnici, giustificando sempre tale decisione con la necessità di superare le situazioni di emergenza e sostenendo la presunta neutralità e competenza dei membri degli esecutivi tecnici.